こんばんは☆
今日は，京都校で完全征服講座【民法】の第12回の講義でした。
もう12回になのかと，いつも信じられませんが，これもまた現実。
残りは，３回で，債権総論の詐害行為取消権，連帯債務・保証，債権各論，親族・相続をやらなければならないので，かなり焦っています。
ただ，債権は，広く浅くが鉄則ですので，出題頻度が高い又は可能性の高い重要論点を中心にやっていこうと思っています。
また，親族・相続については，例年どおり，条文穴埋め・過去問肢別問題集の最新版をお配りします。
今日の講義は，詐害行為取消権がメインでした。
詐害行為取消権は，同じく頻出論点である債権者代位権，債権譲渡に比べて，平成20年度本試験において最も出題可能性が高いと考えている論点です。
なので，判例を全般的に押さえておいて下さい。
といっても，既出の判例が多いので，それほど大変ではないと思います。
未出の判例のうち，出題可能性の高いものは，『過去問分析の方法論〜過去問から見た民法・不動産登記法の重要論点』のＰ161〜165で紹介していますので，ご参照下さい。
ところで，今日の講義では，あまり受験生の方が聞いたことがない判例をご紹介しました。
ここでもご紹介しますので，考えてみて下さい。
【問題１】
Ｂは，Ｃと通謀して，Ｂ所有の土地を贈与したかのように仮装した。Ｂに対して金銭債権を有するＡは，当該贈与を詐害行為として取り消すことができるか？
【問題２】
Ｂは，Ｃと通謀して，Ｂ所有の土地を贈与したかのように仮装した。その後，Ｃは，善意のＤに対して，当該土地を売却した。Ｂに対して金銭債権を有するＡは，当該売買を詐害行為として取り消すことができるか？
では，また☆
この記事へのコメント
問題１
Aは取消可。
問題２
Aは取消不可。理由として、Dは９４条２項の善意の第三者であり、かつ詐害取消権の行使の要件となる悪意の受益者にも該当しない。
と考えました。
Aは取消可。
問題２
Aは取消不可。理由として、Dは９４条２項の善意の第三者であり、かつ詐害取消権の行使の要件となる悪意の受益者にも該当しない。
と考えました。
2007/11/30(金) 08:40:49 | URL | ピートロック #-[ 編集]
僕も、同じですm(__)m
【問題１】で、詐害行為取消できないと、みんな仮装譲渡して逃げてしまいます。
でも、【問題２】で、詐害行為取消ができてしまうと、９４�兇料碓嫗荵絢塋欷邉�定が無意味になるような気がします。仮装譲渡するってことは、債権者から財産を隠してるわけですから、ほとんどの場合、善意の第三者が登場しても、詐害行為取消されてしまいそうで…マズイかと…。
【問題１】で、詐害行為取消できないと、みんな仮装譲渡して逃げてしまいます。
でも、【問題２】で、詐害行為取消ができてしまうと、９４�兇料碓嫗荵絢塋欷邉�定が無意味になるような気がします。仮装譲渡するってことは、債権者から財産を隠してるわけですから、ほとんどの場合、善意の第三者が登場しても、詐害行為取消されてしまいそうで…マズイかと…。
会社法も授業がほとんどおわってきたので、記憶を定着させるために、さまざまな工夫をしている最中です。
そのための素材として、
機関の詳解のIを購入しました。
作成されるのに非常に時間を要したんだろうなぁと思いました。
機関の重要な部分を所長の素材をいかしうまく理由付けして、安定した知識にします。
そのための素材として、
機関の詳解のIを購入しました。
作成されるのに非常に時間を要したんだろうなぁと思いました。
機関の重要な部分を所長の素材をいかしうまく理由付けして、安定した知識にします。
2007/11/30(金) 14:21:35 | URL | HIT ME! HIT ME! HIT ME！ #-[ 編集]
私も皆さんと同じ答えです＾＾。
2007/11/30(金) 20:16:16 | URL | トーマ #-[ 編集]
問題1
不可だと思います。
BC間の贈与は94条により元から無効ですから、無効な贈与を改めて取消すというのは、ちょっと変な感じがします。
BはCに対し贈与の無効を主張できますから、Aは、詐害行為として取り消すことが認められないとしても、BのCに対する土地返還請求権、登記抹消請求権等を代位行使することができ、これをもって責任財産の保全を図ることが可能だと思います。
問題2
ビートロックさんと同じです。
不可だと思います。
BC間の贈与は94条により元から無効ですから、無効な贈与を改めて取消すというのは、ちょっと変な感じがします。
BはCに対し贈与の無効を主張できますから、Aは、詐害行為として取り消すことが認められないとしても、BのCに対する土地返還請求権、登記抹消請求権等を代位行使することができ、これをもって責任財産の保全を図ることが可能だと思います。
問題2
ビートロックさんと同じです。
2007/11/30(金) 21:24:14 | URL | す #-[ 編集]
問題1は、無効なんですから取り消すまでもなく責任財産の回復ができるため、取り消しはできないと考えます。
問題2は、Ｄが９４�兇料碓佞覆蕁∈廠温坩戮砲眩碓佞塙佑┐襪里�自然なので、こちらも
取り消しはできないと考えます。
問題2は、Ｄが９４�兇料碓佞覆蕁∈廠温坩戮砲眩碓佞塙佑┐襪里�自然なので、こちらも
取り消しはできないと考えます。
2007/11/30(金) 22:01:13 | URL | ぺぽぱ #-[ 編集]
問１は無効な行為なので取り消すことはできないと思います（というか取り消すまでもなく無効）。
問２は取り消し不可でしょうか？・・・よくわからないです。
取り消す法律行為はB→Cの贈与契約。B→Cの贈与は無効な行為ですが、善意の第三者Dが土地を取得したため無効であることをBはDに対抗できない。対抗できないってだけで贈与が有効になったわけではないので取消すことはできないと考えます。
詐害行為取消権を行使できるかといわれれば、Dは善意の転得者なので土地に対して行使できず、Cに対し売買代金を戻せといえると思います。
問２は取り消し不可でしょうか？・・・よくわからないです。
取り消す法律行為はB→Cの贈与契約。B→Cの贈与は無効な行為ですが、善意の第三者Dが土地を取得したため無効であることをBはDに対抗できない。対抗できないってだけで贈与が有効になったわけではないので取消すことはできないと考えます。
詐害行為取消権を行使できるかといわれれば、Dは善意の転得者なので土地に対して行使できず、Cに対し売買代金を戻せといえると思います。
2007/12/01(土) 01:00:06 | URL | KS #-[ 編集]
>KSさん
問題2は「当該売買を詐害行為として取り消すことができるか？ 」ですから、問われているのは、BC間の贈与ではなく、CD間の売買を取消せるかどうかです。つまり、Dを被告として、詐害行為取消し訴訟を提起したケースかと。
この場合、Aは債権者代位（BのCに対する代位に再代位）によって責任財産の保全を図ることができない（94条2項の抗弁をDは主張できる）ので、もしDが詐害行為について悪意であるなら、Aの詐害行為取消権を認める必要もありそうに思います。
問題2は「当該売買を詐害行為として取り消すことができるか？ 」ですから、問われているのは、BC間の贈与ではなく、CD間の売買を取消せるかどうかです。つまり、Dを被告として、詐害行為取消し訴訟を提起したケースかと。
この場合、Aは債権者代位（BのCに対する代位に再代位）によって責任財産の保全を図ることができない（94条2項の抗弁をDは主張できる）ので、もしDが詐害行為について悪意であるなら、Aの詐害行為取消権を認める必要もありそうに思います。
2007/12/01(土) 04:43:20 | URL | す #-[ 編集]
すさんへ
あ、本当だ、売買契約をって書いてありますね、見落としてました。
ちなみに今回のケース、詐害行為として取り消すことが出来るかということなのでDが９４条２項の第三者であることって関係あるのでしょうか？つまりDとしては、Aが９４条の無効主張をBに代位して主張するであれば、２項を抗弁とするし、詐害行為取り消しを主張するのなら、詐害行為について善意であることを主張するということになるのではないかと。
あ、本当だ、売買契約をって書いてありますね、見落としてました。
ちなみに今回のケース、詐害行為として取り消すことが出来るかということなのでDが９４条２項の第三者であることって関係あるのでしょうか？つまりDとしては、Aが９４条の無効主張をBに代位して主張するであれば、２項を抗弁とするし、詐害行為取り消しを主張するのなら、詐害行為について善意であることを主張するということになるのではないかと。
2007/12/01(土) 10:39:32 | URL | KS #-[ 編集]
>KSさん
結論については賛成です。それが妥当な様に思います。
94条2項の問題については、私は、最終的には、以下の様に考えることにしました。
1) 問題2の事例において、BC間の贈与が通謀によらなかったと仮定します（問題2-1とします）。問題2-1においては、Aは、要件を満たせば、Dに詐害行為取消権を行使できます。転得者に対する詐害行為取消権行使の典型的なパターンですね。
2) 問題2の事例では、Dは94条2項の第三者であるので、外観を信頼したDには、BC間の本来無効な贈与を有効なものとして扱わせることができます。すると、Dから見れば、Dの立場は問題2と問題2-1と変わるところがないのですから、94条2項を理由に、AのDに対する詐害行為取消権の行使が妨げられるとすると、Dは保護され過ぎになると思います。
3) 仮に、Dが通謀について悪意なら、B及びCの無効主張にDは対抗できなくなり、土地の所有権者はBのままですから、問題1と同様に詐害行為取消の問題ではなくなる様に思います。
なお、問題2には「善意のD」とだけあって、通謀について善意か、詐害について善意か、両方とも善意か、限定されていないため、この解釈がなやましかったのですが、両方とも善意として考え、「不可」と回答することにしました。
結論については賛成です。それが妥当な様に思います。
94条2項の問題については、私は、最終的には、以下の様に考えることにしました。
1) 問題2の事例において、BC間の贈与が通謀によらなかったと仮定します（問題2-1とします）。問題2-1においては、Aは、要件を満たせば、Dに詐害行為取消権を行使できます。転得者に対する詐害行為取消権行使の典型的なパターンですね。
2) 問題2の事例では、Dは94条2項の第三者であるので、外観を信頼したDには、BC間の本来無効な贈与を有効なものとして扱わせることができます。すると、Dから見れば、Dの立場は問題2と問題2-1と変わるところがないのですから、94条2項を理由に、AのDに対する詐害行為取消権の行使が妨げられるとすると、Dは保護され過ぎになると思います。
3) 仮に、Dが通謀について悪意なら、B及びCの無効主張にDは対抗できなくなり、土地の所有権者はBのままですから、問題1と同様に詐害行為取消の問題ではなくなる様に思います。
なお、問題2には「善意のD」とだけあって、通謀について善意か、詐害について善意か、両方とも善意か、限定されていないため、この解釈がなやましかったのですが、両方とも善意として考え、「不可」と回答することにしました。
2007/12/01(土) 12:32:42 | URL | す #-[ 編集]
＞皆さんへ。
意外と盛り上がっててびっくりしました（笑）
もう少し考えましょう。
例えば，【問題１】の場合，『じゃあ，どうするのか？』とか，【問題２】の場合の『善意』の意味とか…。
意外と盛り上がっててびっくりしました（笑）
もう少し考えましょう。
例えば，【問題１】の場合，『じゃあ，どうするのか？』とか，【問題２】の場合の『善意』の意味とか…。
わー、確かに問題1は通謀虚偽表示は取り消すまでもなく無効でしたね、命取りのうっかりミスでした。
問題2の善意の意味は確か判例では悪意に関しては積極的に害する意図までは必要とされておらず、詐害行為に該当する事実を認識してさえいれば悪意とされていたと思います＝詐害行為に該当する事実を知らなかった場合のみ善意に該当したと思います
段階としては三つに分けれそうですね
�〆銚⊆圓鮴儷謀�に害する意図があった（悪意）
��害する意図は無いが、詐害行為に該当する認識はあった（悪意）
��詐害行為に該当することさえ知らなかった（善意）
��ではじめて善意になるという感じでしょうか？
間違いがございましたらご指導よろしくお願いします
問題2の善意の意味は確か判例では悪意に関しては積極的に害する意図までは必要とされておらず、詐害行為に該当する事実を認識してさえいれば悪意とされていたと思います＝詐害行為に該当する事実を知らなかった場合のみ善意に該当したと思います
段階としては三つに分けれそうですね
�〆銚⊆圓鮴儷謀�に害する意図があった（悪意）
��害する意図は無いが、詐害行為に該当する認識はあった（悪意）
��詐害行為に該当することさえ知らなかった（善意）
��ではじめて善意になるという感じでしょうか？
間違いがございましたらご指導よろしくお願いします
2007/12/01(土) 22:29:38 | URL | トーマ #-[ 編集]
お早うございます。
�機〔簑蝪韻�Aの取りうる行為
問題１の答が、無効な行為なので債権者取消権の取消をするまでもない、とした場合、まず通謀虚偽表示の典型の
��BからCへと所有権の登記が移されていた場合
→BがCに対して有する所有権抹消登記請求権をAが代位行使する（ここに抵当権者の論点が絡む可能性がありますが、一応抵当権者のいない基本形として抹消登記ということにします）
��BからCへと不動産の引渡しがされていた場合
→BがCに対して有する所有権に基づく返還請求権をAが代位行使する
�供�Dの善意の意味
ちょっと違う観点からいきます。
Dが詐害の事実について善意だった場合にはAは詐害行為取消権を行使できませんが、
◇Dは通謀虚偽表示について善意だったが、詐害の事実について悪意だった場合
→詐害行為取消権行使可（ただし、BC間はあくまで無効なので取り消せるのはCD間のみ？その取消後はAはBの権利を代位行使。ちょっとめんどくさいですが（笑））
例 DがBから「Cに不動産を譲っちゃったよ。実は借金背負ってて債務超過だったんだけどね」という話を聞き、それからCとDがその不動産の売買契約を結んだ場合
つまり、Aが詐害行為不可とする場合にDが必要な善意とは�…緬典�偽表示について善意であり（悪意ならばそもそも無効）、かつ�∈廠欧了�実について善意であるという事が必要
という様に考えました。
�機〔簑蝪韻�Aの取りうる行為
問題１の答が、無効な行為なので債権者取消権の取消をするまでもない、とした場合、まず通謀虚偽表示の典型の
��BからCへと所有権の登記が移されていた場合
→BがCに対して有する所有権抹消登記請求権をAが代位行使する（ここに抵当権者の論点が絡む可能性がありますが、一応抵当権者のいない基本形として抹消登記ということにします）
��BからCへと不動産の引渡しがされていた場合
→BがCに対して有する所有権に基づく返還請求権をAが代位行使する
�供�Dの善意の意味
ちょっと違う観点からいきます。
Dが詐害の事実について善意だった場合にはAは詐害行為取消権を行使できませんが、
◇Dは通謀虚偽表示について善意だったが、詐害の事実について悪意だった場合
→詐害行為取消権行使可（ただし、BC間はあくまで無効なので取り消せるのはCD間のみ？その取消後はAはBの権利を代位行使。ちょっとめんどくさいですが（笑））
例 DがBから「Cに不動産を譲っちゃったよ。実は借金背負ってて債務超過だったんだけどね」という話を聞き、それからCとDがその不動産の売買契約を結んだ場合
つまり、Aが詐害行為不可とする場合にDが必要な善意とは�…緬典�偽表示について善意であり（悪意ならばそもそも無効）、かつ�∈廠欧了�実について善意であるという事が必要
という様に考えました。
2007/12/03(月) 09:05:46 | URL | ピートロック #-[ 編集]
さらに追記として、Dは善意の第三者だからそもそも不動産を有効に取得する事ができるのではないか？という疑問が生じてきそうですが、９４条２項の効果としてDからすれば（Dについてのみ）B→C間の取引は有効とし、結果としてC→D間の取引も有効となるのですが、債権者のAからすればそもそもB→C間の取引は無効であり、A対Dの関係ではさらにDは詐害の事実についても善意でなければならない、とも理由付けます。
2007/12/03(月) 09:28:39 | URL | ピートロック #-[ 編集]
＞ピートロック様
的確なご指摘ありがとうございます。
確かにおっしゃられるように94条2項の善意とあわせて考えることが必要ですね、94の悪意に引っかかると詐害行為取消以前に契約自体が無効です、私は少し近くからものを見すぎていましたね（苦笑）。
となると私が上記で記した3つの類型に0番が必要になりそうですね（詐害行為取消としての要件ではありませんがこの場合には必要な考え方になります）
的確なご指摘ありがとうございます。
確かにおっしゃられるように94条2項の善意とあわせて考えることが必要ですね、94の悪意に引っかかると詐害行為取消以前に契約自体が無効です、私は少し近くからものを見すぎていましたね（苦笑）。
となると私が上記で記した3つの類型に0番が必要になりそうですね（詐害行為取消としての要件ではありませんがこの場合には必要な考え方になります）
2007/12/04(火) 11:44:08 | URL | トーマ #-[ 編集]
＞トーマさん
９４条２項の本質を問い、詐害行為取消権が絡む難しい問題だと思います。
９４条２項の第三者が善意の場合の効果は、VS通謀虚偽表示の当事者以外では絶対的ではないという理解から導いた答えです。
この効果についての参考として、今年の問題１９年の第７問肢イが該当すると思います。
９４条２項の本質を問い、詐害行為取消権が絡む難しい問題だと思います。
９４条２項の第三者が善意の場合の効果は、VS通謀虚偽表示の当事者以外では絶対的ではないという理解から導いた答えです。
この効果についての参考として、今年の問題１９年の第７問肢イが該当すると思います。
2007/12/04(火) 22:27:23 | URL | ピートロック #-[ 編集]
＞皆さんへ。
そろそろ解答を発表します！
そろそろ解答を発表します！
この記事のトラックバックURL
この記事へのトラックバック
姫野先生のブログで通謀虚偽表示と詐害行為取消権についての問題が出題されています。【問題１】 Ｂは，Ｃと通謀して，Ｂ所有の土地を贈与したかのように仮装した。Ｂに対して...
2007/12/01(土) 13:38:53 | プチ法律家への道
